Не всегда изменение программы требует разрешения

Ответить
copytrust
Администратор
Сообщения: 1939
Зарегистрирован: 23 ноя 2010, 17:39

Не всегда изменение программы требует разрешения

Сообщение copytrust » 09 фев 2018, 20:11

Работник общества "Т" создал программу для ЭВМ "Р" и на основании соглашения о распределении прав на служебное произведение передал права на нее работодателю. Данная программа была встроена в контролер "Е" и использовалась для управления водоочистными комплексами.

27 октября 2014 года общество заключило с товариществом "П" договор, в соответствии с которым оно обязалось разработать технологию очистки воды, поставить и передать в собственность товарищества оборудование, а также произвести его сборку, подключение и ввод в эксплуатацию. При этом в составе оборудования общество передало товариществу контроллер вместе со встроенными программами.

16 марта 2017 года технический специалист общества сообщил руководству о том, что получил электронное письмо от члена правления товарищества "П" с просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу контроллера очистки воды (программа была прикреплена к письму в качестве вложения). Общество установило тождественность этой программы оригинальной программе "Р". Сочтя, что, изъяв и распространив программу, товарищество нарушило его исключительное право на нее, общество обратилось в суд с иском о взыскании с нарушителя компенсации в размере 450 тыс. руб.

Суд согласился с тем, что факт незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ "Р" доказан – любую неисправность или улучшение в работе оборудования с вмешательством в работу программного обеспечения товарищество, по его мнению, должно было осуществлять только с согласия истца. Вместе с тем суд посчитал требуемую истцом сумму компенсации завышенной. В итоге требования общества были удовлетворены лишь частично: с товарищества взыскали 50 тыс. руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 г. по делу № А45-13248/2017).

Ответчик обжаловал это решение, но апелляция оставила его без изменения (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. № 07АП-8724/17). Обосновывая свою позицию, суд отметил, что ответчик не заключал с истцом договоры о передаче исключительных прав и предоставлении права использования программы для ЭВМ. Тем самым товарищество было не вправе использовать эту программу без согласия на то общества.

Категорически не согласившись с таким вердиктом, товарищество направило жалобу в СИП. Несмотря на единодушие судей нижестоящих инстанций, СИП все же согласился с ответчиком и жалобу удовлетворил (постановление СИП от 27 декабря 2017 г. № С01-1116/2017).

При этом суд напомнил, что авторские права на программу для ЭВМ охраняются так же, как и права на произведение литературы (ст. 1261 Гражданского кодекса). И в случае нарушения исключительного права на нее правообладатель вправе в том числе требовать выплаты компенсации (ст. 1301 ГК РФ). Однако для этого необходимо установить:

наличие прав правообладателя на спорную программу для ЭВМ;
факт незаконного использования этой программы ответчиком (п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соглашение с автором программы "Р" о распределении прав на служебное произведение и свидетельство о государственной регистрации подтверждают право общества "Т" на указанную программу. А вот нарушение товариществом прав истца суд счел недоказанным.

copytrust
Администратор
Сообщения: 1939
Зарегистрирован: 23 ноя 2010, 17:39

Re: Не всегда изменение программы требует разрешения

Сообщение copytrust » 09 фев 2018, 20:11

СИП напомнил, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без разрешения правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения:

осуществлять действия, необходимые для функционирования программы, включая запись и хранение в памяти ЭВМ, внесение в программу изменений исключительно в целях их функционирования и исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
изготавливать копию программы для ЭВМ при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования;
изучать, исследовать или испытывать функционирование программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого ее элемента;
декомпилировать программу, если это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой (п. 1-3 ст. 1280 ГК РФ).
Если бы нижестоящие суды установили наличие одного из указанных выше обстоятельств, ответчик не мог бы быть признан нарушителем исключительного права на принадлежащую истцу программу для ЭВМ даже при отсутствии разрешения общества на ее использование и какого-либо договора с ним, отметил СИП. К тому же, добавил он, стоит иметь в виду, что сама по себе адаптация программы исключительно в целях ее функционирования на конкретных технических средствах пользователя, не является нарушением исключительного права (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

СИП также не согласился с выводом судов о факте распространения товариществом спорной программы. По общему правилу, распространением произведения является продажа или иное отчуждение его оригинала или экземпляров (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Однако сам факт отчуждения программы так и не был установлен. Суд обратил внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела сведений, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о том, что сотрудник ответчика Т. обратился к сотруднику истца Ш. с письменной просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу контроллера. Из электронного письма, пояснил СИП, усматривается, что данное обращение имело целью оказать консультацию. Более того, письмо Ш. в адрес общества подтверждает, что он сам воспринимал содержание направленного ему членом правления товарищества "П" письма именно как просьбу "помочь разобраться" в спорной программе. А изучение программы вполне допускается без согласия правообладателя (п. 2 ст. 1280 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах СИП был вынужден признать акты нижестоящих судов незаконными, отменить их и направить дело на новое рассмотрение для дополнительного изучения доказательств, правильного установления обстоятельств дела и вынесения обоснованного решения.

Источник - http://www.garant.ru/news/1178755/#ixzz56dEn7OTL

Ответить

Вернуться в «Последние новости»