Позиция СИП: об использовании полезной модели

Позиция СИП: об использовании полезной модели

Сообщение copytrust » 08 янв 2018, 11:37

Позиция СИП: если при использовании полезной модели используется каждый признак другой полезной модели, то другая полезная модель также признается использованной

22 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отменил судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении иска ООО «Депо Электроникс» к компании «Яндекс» о защите исключительных прав на полезную модель.

ООО «ДЕПО Электроникс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЯНДЕКС» и ООО «Яндекс ДЦ» о запрете эксплуатировать и иным способом вводить в гражданский оборот изделия – стойки для аппаратуры вычислительной техники, исключительные права на которую принадлежат ООО «ДЕПО Электроникс».

Как указано в исковом заявлении, в 2011 году истец приступил к разработке принципиально нового серверного решения — стойки для аппаратуры вычислительной техники, которая впоследствии получила наименование «DEPO Open Rack». В 2012 году разработка была окончена, на решение были получены российский и международный патенты.

В мае 2014 года от ООО «Яндекс» в адрес истца поступил запрос на выполнение монтажа и подключение серверного оборудования. При монтаже оборудования в городе Сасово Рязанской области от инженеров ООО «Депо Электроникс» поступила информация, что данное оборудование практически полностью повторяет запатентованное решение «DEPO Open Rack». Более того, на открытых Интернет-ресурсах: blog.yandex.ru, уаzan.bezformata.ru появились графические материалы (фотографии), иллюстрирующие конструктивное решение, размещенное в ЦОД «Сасосо» (ООО «Яндекс ДЦ»), совпадающее по большинству признаков с защищенной патентом полезной моделью ООО «Депо Электроникс»,.

Поскольку данные конструктивные решения истца в ЦОД «Сасово» не поставлялись, истец полагает, что использование ответчиками конструктивных решений, изображения которых размещены в сети Интернет, без разрешения истца, нарушает авторские права истца, как патентообладателя полезной модели.

Арбитражный суд, посчитав, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, носят предположительный характер, отказал ООО «Депо Электроникс» в удовлетворении исковых требований.

В частности, в подтверждение использования полезной модели, истцом было представлено заключение специалиста. Суд отметил, что данное заключение не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1АПК РФ, и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

На основании п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Для установления факта использования полезной модели в устройстве необходимо установить факт использования в нем каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы. Отсутствие одного или нескольких признаков в исследуемом устройстве свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав на полезную модель.

Согласно представленному заключению, шесть из девятнадцати признаков независимого пункта формулы полезной модели, не используются в устройстве, графическое изображение которого размещено в открытых источниках, или их использование поставлено в заключении под сомнение.

Кроме того, суд установил, что в заключении не был указан ни один признак, признаваемый эквивалентным признаку полезной модели.

Апелляция оставила это решение арбитражного суда без изменения.
copytrust
Администратор
 
Сообщения: 2087
Зарегистрирован: 23 ноя 2010, 17:39

Re: Позиция СИП: об использовании полезной модели

Сообщение copytrust » 08 янв 2018, 11:38

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «ДЕПО Электроникс» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой, в частности, обратило внимание суда на противоречия между выводами, сделанными экспертами при проведении судебной экспертизы, и выводами суда апелляционной инстанции.

СИП, направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал следующее.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Таким образом, при разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При рассмотрении спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были установлены.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Источник - http://national-expertise.ru/blog/yandex-4/
copytrust
Администратор
 
Сообщения: 2087
Зарегистрирован: 23 ноя 2010, 17:39


Вернуться в Последние новости

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron